WASHINGTON — La Corte Suprema de Estados Unidos determinó este viernes que el presidente Donald Trump no tiene autoridad para imponer de forma unilateral aranceles amplios a casi todos los países amparándose en una ley federal de poderes de emergencia. El fallo, 6-3, concluye que la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) no autoriza al mandatario a establecer “tariffs” o “duties” (impuestos a las importaciones).
La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del tribunal, John Roberts. En su razonamiento, señaló que la IEEPA no menciona aranceles y que el gobierno no pudo citar una ley donde el Congreso haya usado el término “regulate” para permitir imposición de impuestos. Con esa base, la Corte sostuvo que la IEEPA no concede al presidente el poder para imponer aranceles.
¿Qué aranceles estaban en disputa?
El caso abarcó dos grupos de aranceles implementados mediante órdenes ejecutivas el año pasado, bajo el argumento de “emergencia”:
- Un primer paquete con una tasa base del 10% para casi todos los socios comerciales de EE. UU., además de tasas “recíprocas” más altas para decenas de países.
- Un segundo paquete dirigido a China, Canadá y México.
Trump justificó esas medidas diciendo que eran necesarias para responder a déficits comerciales “grandes y persistentes” y para frenar el flujo de fentanilo y otras drogas ilícitas. El artículo destaca que la IEEPA no se había usado antes para imponer aranceles.
Diferencias dentro de la mayoría y la disidencia
Aunque seis magistrados coincidieron en que la IEEPA no autoriza aranceles, no todos llegaron ahí por el mismo camino. Roberts, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett indicaron que el caso también involucra la “major questions doctrine”, que exige autorización clara del Congreso cuando el Ejecutivo reclama poderes de gran impacto político o económico.
En cambio, las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson consideraron que una interpretación ordinaria del texto legal era suficiente para invalidarlos.
En la disidencia, Brett Kavanaugh sostuvo que los aranceles son una herramienta tradicional para “regular la importación” y que, por texto, historia y precedentes, serían legales; además advirtió que los reembolsos por miles de millones ya pagados podrían convertirse en “un desastre” para el Tesoro.
¿Qué pasa ahora?
La Corte mantuvo el fallo del Tribunal Federal de Apelaciones que ya había declarado ilegales estos aranceles, pero el texto indica que la mayoría no pareció abordar directamente el tema de reembolsos a empresas que pagaron esos impuestos.
El reporte también subraya que esta decisión limita el uso de la IEEPA para fijar aranceles, pero no impide que el presidente intente imponerlos mediante otras autoridades comerciales; de hecho, Trump ya ha recurrido a otras leyes para gravar productos como cobre, acero y aluminio.
Tras conocerse el fallo, Trump lo calificó como una “disgracia” y, según fuentes citadas por CBS News, dijo que tiene un “plan alterno” y que su administración podría moverse rápido para reimponer aranceles bajo otra base legal.